10月11日电 疫情之下岂有旅游业的“恢复”？这话似乎有些绝对、偏激和武断，好像是要跟谁抬杠、找茬儿，或者是要充当一次标题党、二愣子；其实，如果心平气和一点儿去看，这不过是对疫情影响下旅游业能否恢复的一个判断。什么叫恢复，按照现代汉语词典的解释，就是变成原来的样子；对于当下旅游市场和旅游产业来说，恢复就是应能达到疫情前2019年的水平。如经过努力而根本没有可能达到，基本处于以前的百分之六七十、甚至还要低的水平，这种状况能称作“恢复”吗？

一、疫情下旅游业能恢复吗？

自打疫情出现以来，每当大小假期的结束，都会看到有关机构对旅游接待的盘点，说旅游恢复到疫前的百分之多少，这类的表述已不下数十次。乍看，这么说没有什么毛病。但稍微一想就发现，只要疫情不去，旅游业是不可能恢复的，若认可这样的基本判断，再来看这样的表述就有问题了。

何出此言？之所以胆敢作如此断言，是因为以下几点：旅游产业与工业生产有明显的不同，就是处在同等的疫情防控状态下，加工、建筑、开采等行业，只要工人和原材料到位，就不会耽误太多生产，而旅游业则不能与之相提并论，因为它的生产资料就是流动的客源，一旦因防疫要求“静默”和跨省市“熔断”，便直接卡断或大幅减少客源，旅游生产便会停歇或大幅减产。近三年的抗疫实践表明，由于新冠病毒传染性强，疫情一直处于零星散发状态，几乎是此伏彼起、几无停歇，随之而来的“点刹”和“叫停”不断出现。因此，恢复一词，工业企业用之无碍，作为旅游产业则很难觉得恰当。

记的小学时有一道智力性的算术题，说一只蜗牛从井底向上爬，白天爬3尺、夜里退2尺，它用10天爬上井台的，请计算一下井有多深。拿这道题所说的情形与当下疫情下旅游市场的波动相比，旅游前景之不可测和不规律性远甚于那只蜗牛在爬井。故而，以“恢复”来表述旅游市场的微变行情，就相当于是以可能的尺度去测度根本不可能的事情。

再者，接待数字仅是旅游产业的一个方面和角度，即使本次“十一”黄金周接待达到2019年的规模，恐怕也很难说旅游业恢复到疫前水平，因为还有很多旅游企业处在风雨飘摇、摇摇欲坠，大量小旅游企业倒闭，不少员工还没有工作，很多地方停下了宣传营销，因此也不好宣称旅游市场恢复了。

即使权且用一下“恢复”这词，疫情之下能够计入出游人群的大致是3部分：一是确有必要、不得不冒着疫情风险差旅的人，在大交通中占了较大的一个比例，也就是被讥讽为“只旅不游”的那些人；二是利用防疫的短暂平稳期或窗口期而冒险出游的人，包括占比不算高的中长途旅游者、度假客、自驾游；三是以城市和郊区就近休闲为主的人群，理论上这其中的一小部分若达到了旅游定义的要求，可以计入旅游人数的范围，但事实上在疫情之下，有时也被业界人士笼统地视为旅游者，看作是旅游行为的转向和调整。就如此的一种客源构成，以“恢复”来表述其市场涨落，也显得有些勉强了。

那么，疫情之下的旅游市场状况如何呢？与其说是恢复，倒不如说是在挣扎、在扑腾、在看天吃饭。如果在遣词造句上江郎才尽了，建议就直来直去说旅游接待相当于疫情前的％，不必再加“恢复”。当然，若是考虑给业界带来一些盼头，不如以“增长”来替代“恢复”，就索性说与疫情前相比增长了％，只不过这个％之前的数字是负的。

二、疫情下出游会有趋势吗？

在疫情蔓延的这3年，业内人士都很关注旅游市场，有些文章确有见地和启发，但也有一些论点不敢苟同，其中一类就是动辄就把疫情之下的旅游新动向、新现象、新特点，上升为新模式、新趋势乃至新规律，颇有哥伦布发现新大陆的那种感觉。

在百度上略微搜了一下，有关疫情下旅游新趋势的论文竟超过340篇，还有更多的是刊发在公众号上。何谓趋势？趋势应是事物发展的方向。若说是研究疫情走势之类的话题，还尚可理解，但若是聚焦到旅游市场上，则很可能是把放大镜当作了望远镜，不是以微知著、一叶知秋，而是把病态作常态、把暂时作长远。一是疫情至今接近3年，为时虽不短，但在旅游业发展长河中只是一小阶段，甚至是一瞬；二是那些所谓的新动向、新特点、新现象，未必就是疫情以来所新生，有不少则是由来已久，怎么能说是新的呢；三是在疫情之下的特殊时期，旅游市场不同既往的某些现象是很自然的，但未必会持续到疫情后，很难说有啥代表性，那又怎么说得上新模式、新趋势？

疫情期间致力于新模式、新趋势搜寻和归纳的人不少，有时随便拿起一篇文稿，不经意间就遭遇旅游“新趋势”，甚至就赫然写在标题上。这几天看“十一”黄金周旅游盘点，某公众号刊文的标题就是，三年来最惨的黄金周，“除了惨，我们还发现这些新趋势”，浏览之后发现所谓的3个新趋势，竟是“反向旅游屡上热搜”、“户外运动与旅游结合更紧密”、“更加关注服务质量”。只要对旅游业稍微有所了解的，就会轻易看出，这三点怎么能说是“新趋势”呢？

这类的新发现、新创见，在诸多分析疫情下旅游的稿件中并不罕见，例如，有的说“预约旅游成为新趋势”，“全球游向本地游、周边游转变”，其实也都不是“新鲜肉”、而是“老火腿”了。这类“新发现”的问题在于，它忽视了疫情前后旅游市场发展的连贯性，明明是在疫前就已存在的现象，偏说成是疫情下的新特征；无视疫情所导致旅游市场变化的某些必然性，如预约就是防疫的要求之一，疫情必然导致了出游半径缩短，这些变化都是疫情带来的必然结果；混淆了旅游市场的暂时性现象与发展趋势，疫情之下的一些现象、动态，绝大多数将在疫后自然消亡，这种所谓的新模式、新趋势有何意义？除非是疫情真的就常驻不走了，或者过不了多久又来一次类似的公共卫生安全事件。

为何会出现这样的一些认识呢，原因肯定是个多方面的，往轻松一点说，有的研究者尚处在票友阶段，难免“为赋新词强说愁”，或有些文章的作者为了标新立异而涉嫌“标题党”。

三、疫情后旅游能否快速恢复？

记得早年学习中国抗战史时，对战争前途有两种不可取的认识，一是速胜论，一是亡国论。今天在疫情形势影响下，对旅游市场前景的估测，也有与之相类似的情形，可以比作侥幸派和悲观派，前者是期望某个假期出游达到高涨，旅游来一个大翻盘；后者则是对旅游业前途忧心忡忡，觉得马上就可能崩盘、垮掉。我认为，这两种观点都不可取，疫情对旅游业会造成巨创，但不至于是灭顶之灾，旅游市场未来的复苏也不会一帆风顺、疫止旅兴，更不会井喷式、爆发式、报复式猛增，需要一个逐步解冻、自我修复、痊愈康健的过程。

凭着多年来专业积累的直觉判断，疫情之后的旅游业恢复至少需要2年。主要依据：一是与疫后国家经济复苏步伐相对应，在疫情期间有些家庭和个人收入明显缩水，用于旅游的计划预算大打折扣，作为潜在旅游客源的广大城乡居民，只有可支配性收入恢复到疫前水平，旅游客源市场才能步入可持续的良性发育状态；二是旅游企业需要一定时间的自我修复，包括经营条件、接待设施、生产能力、服务队伍等都要恢复，疫情期间处于关闭或半歇业状态的企业，也要起死回生、逐步复苏，这个过程与疫后旅游市场恢复相比肯定是明显缓慢些；三是在经历三年疫情之后，城乡居民的经济实力、市场信心与出游意愿相差较大，既有迫不及待的“井喷式”出游者，也会有心理上仍旧忧心忡忡的观望者，更有经济实力难以支付中长途旅游费用者，都会直接影响出游后劲和可持续性；四是这次新冠疫情对旅游业的打击，是改革开放以来最为深重的，无论是持续时间之长，还是受灾面之普遍，都是前所未有的，故而这次疫情后的市场复苏也该是最为缓慢的。

疫后旅游市场恢复的起点，是在国家宣布不再实行防疫管控政策，起码是取消了主要防控措施，而不应是疫情或病毒的消亡，表现在旅游市场：一是三大旅游市场并行运转，或者说国际与国内市场可畅行无阻；二是纯粹的观光和度假会明显活泛和增多，各地的展会和活动连绵不断，商务、公务差旅不再有阻碍；三是与旅游接待相关的产业要素加快恢复，表现出久违了的生意兴隆；四是旅游接待量达到疫情前水平。

旅游市场恢复是否就相当于旅游产业恢复呢？我认为，这二者之间有一定关系，但不完全是一回事。其一，旅游市场恢复的主要标志，应是旅游接待与收入达到疫情前的水平，若再加以细分细化，还应有一些具体指标；其二，对于旅游产业来说，实现旅游接待指标的持平，仅意味着一部分旅游企业的恢复，还有很多旅游企业的业务量并不体现在接待上，需要看业务签约量和投资额，还有一些企业需要上游企业的传导，故旅游产业的复苏应该在体现在更多方面；其三，还应有一个时间跨度的检验，也就是有一段时间的恢复期，而不是只看某个时刻、时间节点，若仅是今年旅游接待达到持平了，明年、后年、大后年还是跌跌撞撞、上上下下，恐怕很难说已经恢复了，还需要达到疫情前主要产业要素良性运转的状态。

疫情下旅游业不可能做到恢复，是由旅游的产业特征决定的，不等于旅游业界无能，不等于就要逆来顺受、躺平无为。相反，只有主动应对、积极应对，旅游企业才能赢得安度疫期的机会，才能争取尽量多的企业不倒闭，为未来市场和产业的恢复留下种子和根脉。从这个角度讲，在疫情相对稳定的间隙里不畏风险、勇毅出行的旅行者、旅游人，是值得敬佩和感念的，正是由于他们的毅然出行，为旅游企业带来了续命的生产资料，让旅游企业获得了挺过来的最后一把“稻草”，也维系了“诗与远方”的希望之光依旧闪耀。

因此，旅游业界要真诚地感谢那些旅游者，无论是旅行还是旅游的，无论是观光还是度假的，无论是跨省还是就地的，无论是住高星酒店还是帐篷露营的。承平之日，他们是旅游业界的衣食父母；大灾之年，他们是旅游企业的救命恩人。（高舜礼）